Petro expuso en consejo de ministros sus dudas sobre el Hércules C-130 accidentado en Putumayo y la capacidad de las Fuerzas Armadas

En un nuevo consejo de ministros, el presidente Gustavo Petro abordó las posibles razones detrás del accidente del avión militar Hércules C-130, de matrículas 1016, ocurrido en Puerto Leguízamo, Putumayo, y que dejó 69 uniformados fallecidos.

La reunión se realizó en la sala de la Casa de Nariño donde suele sesionar el alto gobierno y contó con la presencia de la cúpula militar. Antes de iniciar, se guardó un minuto de silencio por las víctimas del siniestro.

Lo que dijo Petro sobre el estado de las Fuerzas Armadas

Durante su intervención, Petro insistió en un deterioro progresivo de la capacidad de las Fuerzas Armadas. “La capacidad de las Fuerzas Armadas es el 45 por ciento de lo que deberíamos tener. No es de este Gobierno la responsabilidad. Llevamos 15 años de deterioro”, afirmó.

El presidente también cuestionó la antigüedad de la aeronave y planteó críticas veladas hacia Estados Unidos. “Veo que aquí hay una cadena de fallas, no es una sola. La primera es, en qué estaban: salvando al pueblo de otra nación, que no nos agradece (Estados Unidos), yo estoy en la Ofac. ¿Por qué nos regalaron un avión con 43 años de antiguedad?”, dijo.

En la misma línea, sostuvo que una aeronave más antigua demanda más mantenimiento y que, por el tipo de uso, no debía ser adquirida. “Entre más vieja la máquina, más mantenimiento costoso necesita. Nos sale más costoso que el avión nuevo y esto no era un bombardeo, si fuera uno se usa de vez en cuando (…) este era un avión de transporte permanente de tropas, su vida útil es menor que el de bombardeo, se usa más. Por obvia razón, no debía ser comprada”, añadió.

La postura de la Fuerza Aeroespacial sobre la aeronave y la tripulación

Horas antes, desde la Fuerza Aeroespacial Colombiana se insistió en que el aparato contaba con las condiciones necesarias para cumplir la misión asignada. El comandante de la institución, general Carlos Fernando Silva Rueda, aseguró que la aeronave “se encontraba en condiciones de aeronavegabilidad para el cumplimiento de su misión, como también lo estaban los 11 miembros de nuestra tripulación”.

En el consejo, Silva Rueda detalló características del avión y del equipo a cargo del vuelo. Con base en cifras presentadas en una diapositiva, explicó que el avión, fabricado en 1983, tenía cerca de 20.000 horas de vuelo disponibles y que, si suele operar unas 500 horas al año, su vida útil estimada sería de cerca de 40 años adicionales.

Sobre la tripulación, indicó que los 11 integrantes responsables del vuelo contaban con mucha experiencia.

Debate político y decisiones mencionadas en la reunión

Tras sus cuestionamientos técnicos, Petro volvió a la confrontación política al referirse al Congreso por no aprobar la ley de financiamiento. “Tenemos una sociedad con poder, con capacidad económica, que no quiere salvar a los jóvenes que los defienden a ellos”, sostuvo.

El jefe de Estado también defendió las políticas de su administración para mejorar las condiciones laborales de los soldados. Además, se dirigió a la ministra de Vivienda, Helga Rivas, y le pidió garantizar que las familias de las víctimas del accidente tengan una casa.

Más adelante, responsabilizó a la ministra de Ambiente, Irene Vélez, por supuestamente retrasar el Conpes de modernización de las Fuerzas Armadas, descrito como el Consejo Nacional de Política Económica y Social, la máxima autoridad nacional de planeación. “Yo di la orden de cambiar los Hércules hace más de un año”, aseguró.

La insistencia del presidente sobre aeronaves con más de 40 años

Pese a la explicación técnica presentada por la Fuerza Aeroespacial, Petro reiteró su postura sobre la edad de este tipo de aeronaves en operación. “Demasiado viejo el avión. Pudo haber un error humano, pero descartado la pista y el ataque”, afirmó.

Perspectiva

Este caso muestra una tensión clara entre dos enfoques que conviven en la gestión pública: el técnico-operacional y el político. Por un lado, la Fuerza Aeroespacial defendió la aeronavegabilidad del Hércules C-130 y la experiencia de la tripulación, apoyándose en datos de fabricación, horas disponibles y uso anual. Por el otro, el presidente puso el foco en la antigüedad del equipo y en la idea de una “cadena de fallas”, además de conectar el debate con decisiones de financiación y con el ritmo de la modernización.

En este contexto se observa un reto de gobernanza: cuando una tragedia ocurre, la discusión sobre responsabilidades y prioridades puede desplazarse rápidamente hacia el terreno de la confrontación institucional. La utilidad pública de la conversación depende de que los hechos verificables —condiciones de aeronavegabilidad reportadas, decisiones de renovación mencionadas y compromisos con las familias— se mantengan en el centro. También queda expuesto un punto crítico de gestión: la modernización de capacidades no solo se discute en términos de órdenes o diagnósticos, sino en la coordinación efectiva entre ministerios y en la capacidad de sostener decisiones en el tiempo.